Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11878 Esas 2022/4163 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir sigorta tahkim davasında, trafik kazası sonucu yaralanan davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 15.001,00 TL tazminat talep etmiştir. Ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun usulden reddine karar verilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti de bu kararı onamıştır. Davacı vekili tarafından temyiz edilen kararda, maluliyet tespiti yapılması gerektiği belirtilmiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu durumlarda zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların ise mevzuatta belirlenen yönetmeliklere uygun olarak düzenlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, davacı tarafça sunulan kurul raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esaslarına göre düzenlendiği ve işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu bağlamda, İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü
- Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği
- Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği
- Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik
- Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 04/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.001,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; 04/06/2012 kaza tarihi itibari ile Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04/02/2019 tarihli kurul raporunun da bahsi geçen yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, dosyada bulunan ve davacı tarafça sunulan 04/02/2019 tarihli kurul raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esaslarına göre düzenlenmiş olması dikkate alınarak işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.