Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21213 Esas 2022/4243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekillinin temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 01/03/2014 tarihinde davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.100,00TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 52.151,53TL TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulüne 52.151,53 TL maddi tazminatın 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiş , davalı veikilinin itirazı üzerine İtiraz Heyetince UHH kararının kaldırılmasına başvuranın talebinin reddine karar verilmiş,davacı vekili karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21/1. maddesinde "tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23/2. maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Diğer taraftan; ...'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, ...'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.
Zarara sebep olan ... plakalı aracın tescil bilgilerinin temini için yazılan yazılan yazı üzerine, ... İl Emninet Mürüdlüğü'nün cevabında ve ekli belgelerinde; 27/10/2003 de ... plakada ilk tescil kaydının yapıldığı,18/02/2014 tarihinde ... 2. Noterliğinde ... tarafından satın alındığı, ...'ün 14/02/2014 tarihinde aracının plakasını ... plaka yapmak istediği ve ruhsatını kaybettiği için trafikten çekmek istediğini belirterek ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne talepte bulunduğu, Kurumca trafikten çekme belgeli olarak ... plakaya nakil alınarak tescilinin yapıldığı, araç sahibinin 25/04/2017 tarihli talebi ile tekrar trafiğe çıkarıldığı ,aracın kaza tarihinden önce trafikten çekilme nedeninin tamamen araç malikinin talebi olup, aracın bir daha kullanılamaz hale gelmesi (hurdaya çıkması) gibi bir nedenle çekme belgesi düzenlenmediği; cevabi yazıdan ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; aracın kullanılamaz (hurda) hale gelmesinden kaynaklanan bir trafikten çekme durumu bulunmadığı ve çalışır vaziyette olan aracın davaya konu kazayı yaptığı; çalışır vaziyette olan ve kazadan 11 gün öncesine kadar da tescilli olan aracın ve yine tekrar trafiğe çıkarılarak kaydının aktifleştirildiği gözetildiğinde,davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyize den davacıya geri verilmesine, 08/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.