Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11432 Esas 2022/4261 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, bir davada nispi karar temyiz harcının ve temyiz başvuru harcının ödenmemesi nedeniyle başvuruya cevap veremeyince, davalı vekilinin temyiz dilekçesi hakkında ek karar verilmesine karar verdi. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi doğrultusunda, temyiz harçları ve tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderlerin eksiksiz ödenmesi gerektiğine dair hükümler de hatırlatıldı. Karar, HMK'nın 344/1 ve 346/2. maddeleri gibi, temyizde de kıyasen uygulanması gereken hükümleri içeriyordu. Karara göre, temyiz kanun yoluna başvurmak için bu masrafların ödenmemesi durumunda, başvuru yapılmamış sayılacaktır. Ancak temyize konu kararı veren mahkeme, bu kararı verme yetkisine sahiptir; Yargıtay bu kararı veremez.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R
Eksik yatırılan temyiz harç ve giderleri yönünden 6100 sayılı HMK 366. maddede yapılan yollama nedeniyle HMK 344/1 ve 346/2. maddeleri hükümlerinin temyizde de kıyasen uygulanması gerekir. 344. maddenin sonucu olarak; temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerekli olup bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. HMK hükümlerine göre temyizde de kıyasen uygulanması gereken 05/01/1949 tarih, 1944/2 Esas, 1949/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu kararı verme yetkisi temyize konu kararı veren mahkemeye ait olduğundan Yargıtay’ca bu karar verilemez.
Dosya kapsamından, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince; nispi karar temyiz harcının ve temyiz başvuru harcının yatırılması için 14/10/2020 tarihli 1 haftalık kesin süre içeren muhtıranın davalı vekiline 25/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği ,ancak harcın ikmal edilmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda davalı vekilinin temyiz dilekçesi hakkında ek karar verilmek ve bu ek karar davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklenmek üzere dosyanın kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.