Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22148 Esas 2022/4417 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tasarrufun iptali davasında, davalılar ... ve ... hakkındaki dava reddedildi, diğer davalılar için ise tasarrufların iptali kararına varıldı. Davacıya cebri icra yetkisi verilirken, tazminatın 3. kişiden tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verildi. Yapılan temyiz sonucunda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararıyla hüküm bozuldu. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarını reddederek, hükmü onadı. İlgili kanun maddeleri HMK'nın 372. ve İİK'nın 283/2 maddeleridir.

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/03/2022 Çarşamba günü davacı Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/02/2021 gün, 2020/884 E- 2021/1443 K sayılı ilamı ile “.......dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1117 ada, 21 parselde bulunan 14 nolu dükkan 05/01/2016 tarihinde kaydında yer alan ipotek yükü ile birlikte davalı ...’ya ondan da 26/05/2019 tarihinde kaydında yer alan ipotek yükü ile birlikte davalı ...’a devredilmiştir. Davalı borçlu dava konusu 14 nolu bağımsız bölümde davalı borçlu ... tarafından Harley marka motorsiklet malzemeleri satılmaktayken söz konusu gayrımenkul önce ... derneği(davalı borçlunun da üyeliğinin bulunduğu) başkanı olan ...’ya ondan da ...’a devredilmiştir. Davalı ...’nin kayınbiraderi olan dava dışı ...’ın davalı borçluyu tanıdığı, davalı borçlu ile çokta yaygın olmayan aynı motorsiklet kulübüne üye olduğu dosya içerisindeki bilgilerden anlaşılmakta olup, davalı ...’nin söz konusu 14 nolu dükkan niteliğindeki gayrımenkulü satın aldıktan sonra da davalı borçlunun işini devam ettirerek motorsiklet malzemeleri sattığının anlaşılmış olmasına göre davalı ...’nin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olup olmadığı tartışılmaksızın davalı ... yönünden istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince
1-Davacının davalılar ... ve ... hakkındaki davasının reddine,
2-Davacının davalı ..., ... ile ... hakkındaki davasının kabulü ile;
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1117 ada, 21 parsel üzerinde bulunan zemin kat, 14 nolu "dükkan" niteliğindeki bağımsız bölümlerin, 05/01/2016 tarih ve 75 yevmiye sayılı resmi senet ile, davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ...'ya ve ... tarafından da 26/05/2016 tarihinde ...'a satışa ilişkin tasarrufların davacı yönünden iptali ile İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2016/1295 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydıyla davacıya cebri icra yetkisi verilmesine,
Dava konusu İzmir ili, Konak ilçesi, Kültür mahallesi, 1117 ada, 21 parsel üzerinde bulunan zemin kat, 15 nolu "dükkan" niteliğindeki bağımsız bölümlerin, 05/01/2016 tarih ve 75 yevmiye sayılı resmi senet ile davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ...'ya ve ... tarafından da 26/05/2016 tarihinde iyi niyetli 4.kişi ...'ye satışına ilişkin tasarruf tazmine dönüştüğünden İİK'nın 283/2 maddesi uyarınca, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2016/1295 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydı ile 1.100.000,00 TL tazminatın, davalı-3. kişi ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, " karar verilmiş, söz konusu karar aleyhine davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 4.098,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.