Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/2160 Esas 2022/4281 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Panel San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 26/11/2019 tarih 2016/5673 Esas 2019/1281 Karar sayılı ilamında özetle “Davacılar vekilince; yargılamada vefat eden davacı ... için bakıcı gideri talebinde bulunulduğu, mahkemece hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 27/02/2015 tarihli raporunda; davacı ...'nin iyileşme süresinin 10/09/2004 tarihinden itibaren 18 ay olduğunun bildirildiği, 10.06.2015 havale tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; davacının eşinden boşandığı tarihe kadar bakımının eşi tarafından gerçekleştirildiğinden boşanma tarihi olan 03/04/2006 tarihinden vefat tarihi olan 09/10/2006 tarihine kadar bakıcı gideri hesaplandığı ve mahkemece hükme esas alındığı, davacı ...'nin kazadaki yaralanması nedeniyle alınan rapor gereği kaza tarihinden itibaren 18 aylık süre için sürekli bakıma muhtaç olduğunun ve bu süre için bakıcı gideri ödemek zorunda kalacağının kabulü ile bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” hususlarına değinilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacı ... için 7.434,70 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... Panel Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...den (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/474 Esas, 2010/568 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, dair mahkememiz kararı bozmaya uğramayarak kesinleştiğinden, yeniden hükme yer olmadığına, davacı ... için 750,00 TL
maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... Panel Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...den (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/449 Esas, 2011/451 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair mahkememiz kararı bozmaya uğramayarak kesinleştiğinden, yeniden hükme yer olmadığına, davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... Panel Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/474 Esas, 2010/568 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dair mahkememiz kararı bozmaya uğramayarak kesinleştiğinden, yeniden hükme yer olmadığına, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... Panel Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/449 Esas, 2011/451 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair mahkememiz kararı bozmaya uğramayarak kesinleştiğinden, yeniden hükme yer olmadığına, davacı ...'nin bakıcı giderine ilişkin talebinin kabulü ile; 6.548,75 TL bakıcı giderinin davalı ... ve davalı ... Panel Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...den (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/474 Esas, 2010/568 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacılar vekilinin, 24/06/2020 tarihinde UYAP'a düşen dilekçesinde, ... hakkında talep ettiği 4.911,06 TL gelir kaybına ilişkin maddi tazminatla ilgili bir Yargıtay bozması bulunmadığından, bu konuda daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu talebin reddine karar verilmiş, karar davalı ... Panel San Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Panel San Tic A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Gerek HUMK. 83 ve devamı maddesi gerekse 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. HUMK'nın 83. (6100 sayılı HMK m. 176), maddesinde ise ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Islahın amacı, yargılama süresinde, şekli ve süreye aykırılık sebebi ile ortaya çıkacak maddi hak kayıplarını ortadan kaldırmaktır. Bununla birlikte talep miktarı ıslah ile arttırılabilecektir. Ancak taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Buna göre
tarafların, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı açmış olduğu kısmi davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak maddi tazminat talep etmiş, 30/06/2015 tarihli birinci ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 3469,20 TL’ye yükseltmiş, davacı taraf alınan ek rapora göre 20/02/2020 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 6548,75 TL'ye artırmıştır. Mahkemece yargılama sonucu ikinci ıslah dilekçesi de gözetilerek davacı ...'nin bakıcı gideri zararı için 6548,75 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Kısmi davada ancak bir kez ıslah yapılabileceği hususları gözetildiğinde, mahkemece ikinci ıslah dilekçesine göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Panel San. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Panel San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Panel San. Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.