Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12053 Esas 2022/4283 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını ve ödenen tazminatın yetersiz olduğunu belirterek 5050 TL civarında tazminat talebinde bulundu. Uyuşmazlık hakem heyeti ise davacıya 50.126,80 TL tazminat ödenmesine karar verdi. Ancak, itiraz hakem heyetince belirlenen vekalet ücreti fazla olduğu için hakem kararının düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kararda Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi detaylı ve açıklayıcı bir şekilde belirtildi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 09/04/2018 tarih 2018/İHK-2646 sayılı davacı vekilinin itirazının kabulü ile davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili sigorta tahkim komisyonu başvurusunda; 06/03/2016 tarihinde davacının yolcu olduğu trafik sigortasız aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5050,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kısmen kabulü ile 21.709,92 TL tazminatın 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 56.833,68 TL talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin hatır indirimine yönelik itirazının kabulü ile sair itirazlarının reddi ile aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulması ile başvurunun kısmen kabulü ile 50.126,80 TL tazminatın 11/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair 28.416,88 TL talebin reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Açıklanan nedenlerle; itiraz hakem heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, itiraz hakem heyeti kararının 6.2.c numaralı bendinde yer alan " 5.863,94 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine " 2.180,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.