Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12210 Esas 2022/4308 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının reddine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebinin feragat nedeniyle usulden reddine, geçici bakıcı gideri tazminat talebinin esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü
KARAR
Davacı vekili; müvekkilinin 09/07/2016 tarihinde davalı ... tarafından ZMS ile sigortalanan araçta yolcu olarak bulunduğunu, tek taraflı gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu, maluliyetinde artış olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin bu nedenle zararı karşılamadığını, beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakiye 35.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 2000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 40.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak bakiye zarar olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara davacı tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacının itirazının reddine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebinin feragat nedeniyle usulden reddine, geçici bakıcı gideri tazminat talebinin esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan gelişen bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, aynı kazadan kaynaklı olarak daha önce açılan 2017/E. 52982 sayılı hakem dosyasında 18/09/2017 tarihinde düzenlenen ibraname feragatname doğrultusunda davacıya 231.864 TL ödenmesi karşılığında davadan feragat edileceği düzenlenmiş ve ödeme sonrasında 27/09/2017 tarihli dilekçe ile davacı davasından feragat etmiş, bu feragat beyanı doğrultusunda eldeki dosyada İtiraz Hakem Heyetince geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebinin feragat nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından gelişen durum iddiası ile başvuruya eklenen 25/12/2017 tarihli olay tarihinde yürürlükte olmayan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranı % 34 olarak saptanmıştır.
2017/E. 52982 sayılı feragat edilen hakem dosyasında İstanbul Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07/07/2017 tarihli hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği belli olmayan engelli sağlık kurulu raporunda davacının maluliyet oranının % 23 olduğu belirtilmiştir.
Maluliyet oranları bakımından fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya % 23 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.
Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının ibraname-feragat tarihinden önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davalı ... şirketinden hasar dosyasının getirtilmesi ve davacının % 23 oranındaki maluliyetini belirleyen rapor ile davacının gelişen maluliyet iddiası ile dosyaya sunduğu % 34 oranındaki maluliyet raporunun karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, İbraname-feragat tarihi olan 2017 ile eldeki başvuru 2018 yılları arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli,denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.