Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10278 Esas 2022/4298 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü
KARAR
Davacı vekili; 17/08/2018 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan aracın tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile ... için 102.063,22 TL ... için 9.380,80 TL, ... için 7.025,96 TL tazminatın 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000.00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacılar ... lehine 9.380,80 TL, ... lehine 7.025,96 TL tazminatın kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden ayrı ayrı gözetildiğinde, davacılar ... ve ... lehine hükmedilen tazminat miktarı ayrı ayrı kesin niteliktedir. Şu durumda, her bir davacı lehine hükmedilen miktarlar dikkate alındığında karar ayrı ayrı kesin nitelikte olduğundan taraf vekillerinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin davacı ...’a yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin aktif devre kazancı hesaplanırken asgari geçim indirimi dahil hesaplama yapılmıştır.
Asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup fiilen çalışmayan kişiler için tazminat hesaplanırken ücrete dahil edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla; ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan davacıların desteği için, aktif devre kazanç hesabı yapılırken, asgari geçim indirimi dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gereklidir. Bu yönü gözetmeyen rapora göre karar verilmesi hatalıdır.
Açıklanan vakıalar karşısında; davacılar desteğinin aktif devresi olarak tespit edilen dönem için, asgari geçim indirimi dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hususunda ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.