Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11445 Esas 2022/4482 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 24/08/2019 - 2019/İHK-10495 sayılı kararın süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 14/03/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasında, trafik poliçesi (KMAZMSS) sigortacı tarafından düzenlenmiş olan ... plakalı aracın ters yönde seyir halindeyken müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak zarar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu (%100) olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, T.C. İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte (2018/48 D. İş dosyası) araçta oluşan hasarın KDV dahil 163.531,77 TL olduğunun belirlendiğini, hasar bedeli ile mahkeme masraflarının 04/09/2018 tarihli başvuru ile sigortacıdan talep edildiğini ancak sigortacının yasal süre içinde tazminat ödemediği gibi talepleri konusunda yazılı cevap da vermediğini belirterek 163.531,77 TL hasar bedeli ile 648,60 TL tespit masrafı ve 485,00 TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 164.665,00 TL'nin başvuru tarihi olan 04/09/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvuranın talebinin kısmen kabulüne, ödenmesi kararlaştırılan 36.000,00 TL’nin 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek başvurana verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, başvuranın bakiye alacağı için ayrı bir başvuruda bulunması gerektiği sonucuna varılarak itiraz eden ... ve ...’ın itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, başvuranın talebinin kısmen kabulüne, ... poliçe limiti olan 36.000,00 TL'nin 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsil edilerek başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin kısımla ilgili başvuranın İMMS teminatından dolayı STK’na başvuru yapmasında muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Aynı Kanun'un 1423. maddesi ise poliçenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemiş ve sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur.
Somut olayda, başvuran dilekçesinde poliçe numarası belirterek ve genişletilmiş zorunlu trafik sigortasına dayanarak tazminat isteminde bulunmuş, taraflar arasında düzenlenen 09/03/2018 / 09/03/2019 vadeli ... no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile de; ... plakalı davacıya ait aracın 14/03/2018 tarihi olan kaza tarihini de kapsar şekilde 36.000,00 TL araç başına limit ve 250.000 TL artan mali sorumluluk kombine tek limit belirlenerek, ilgili klozla İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası düzenlendiği, davalı sigortanın düzenlenen bu poliçe ile 250.000,00 TL tutarında artan mali mesuliyeti üstlendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla davalının tarafların kusur oranları da gözetilmek kaydıyla artan mali mesuliyet limiti içindeki tutardan dosya kapsamında alınmış olan ve sigorta tahkim komisyonu listesinden seçilen bilirkişi vasıtasıyla düzenlenen bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde talebin kısmen kabulü yönünde karar verilmiş olması doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 1.888,77 TL kalan harcını temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.