Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3804 Esas 2015/5901 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3804
Karar No: 2015/5901
Karar Tarihi: 15.09.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3804 Esas 2015/5901 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık suçuyla ilgili davada sanığın suçlu olduğuna karar vermiştir. Mahkemenin verdiği karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin reddine karar verildiği gibi, sanık tarafından belirtilmeyen çalınma vakitlerinden dolayı cezanın uygun şekilde belirlenmesi gerektiği, yargılama giderlerinin Hazineye yükletilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma nedeni yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden dolayı, hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesi ve hazine giderleriyle ilgili bölümler çıkarılarak sonuç ceza \"2 yıl 1 ay\" olarak belirlenmiştir. Kanun maddeleri olarak da 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'ın 310/3 maddesi, 5320 sayılı Yasanın 317. maddesi, TCK'nın 143. maddesi, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesi, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gösterilmiştir.
17. Ceza Dairesi         2015/3804 E.  ,  2015/5901 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    1-) O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeninin incelenmesinde;
    5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nun 310/3 maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra o yer Cumhuriyet Savcısı hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
    2-) Sanık ..."un temyiz nedeninin incelenmesinde;
    Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    1-Sanık beyanlarında, aliminyum doğramaların içinde bulunduğu çuvalların ağacın altına koyulduğu zaman diliminin belirtilmediği, suçun tam olarak belirlenemeyen bir vakitte işlendiğinin anlaşılması karşısında uygulama olanağı bulunmayan TCK"nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
    2-Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak sonuç cezanın "2 yıl 1 ay" olarak belirlenmesine ve yargılama gideri
    ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, TCK"nın 143.maddesinin uygulanmasına yönelik bozma nedeni ve buna ilişkin belirlenen sonuç cezadan temyiz olmayan diğer sanık ..."ın da yararlandırılmasına, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Hemen Ara