Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11001 Esas 2022/4544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen 23.04.2019 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 06.08.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet arasında meydana gelen çift taraflı kaza sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... Hesabına yapılan başvuru sonucunda kısmi ödeme yapıldığını, fakat davacının maluliyet oranında artış meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 48.800,00 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının ve 1.200,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davacı tarafa ödeme yapıldığını, dosyaya sunulan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, kazadan kaynaklı yeni arazların ortaya çıkmamış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 155.822,00 TL tazminatın 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalının itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacının, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre % 28 oranında maluliyeti olduğu, eldeki uyuşmazlık tarihinden önce davacının davalı ...'na başvurduğu ve başvuru sonrası davacıya 16/07/2012 tarihinde 27.844,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bu ödemeden sonra ek bakiye tazminat alacağı olduğu gerekçesiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu anlaşılmıştır.
İHH'nin itiraz üzerine incelediği UHH kararına esas kabul edilen Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının % 28 olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından ödemeye esas alınan rapor dosya kapsamında bulunmamakla birlikte davacının % 25 maluliyeti esas alınarak ödeme yapıldığının davalı vekili tarafından beyan edildiği anlaşılmaktadır. Her iki rapor arasında maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmamakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya % 25 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.
Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının davalı sigorta kuruluşu tarafından ödemeye esas alınan maluliyet raporunun getirtilmesi, davaya konu kazadaki yaralanmalara ilişkin davacının 2012 yılından sonraki dönemde gördüğü tedavilere ilişkin belgelerin davacı taraftan temin edilmesi, anılan maluliyet raporu ile belirtilen tedavi belgelerinin toplanmasından sonra, davacının dosyaya sunduğu % 28 maluliyet belirleyen 18/10/2018 tarihli rapor ve davadan önce tazminat isteminin kabulü kararına esas alınan % 25 maluliyeti belirleyen rapor arasında fark bulunduğu dikkate alınarak, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı- 2012 ile 2018 yılları arası süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, rapor düzenleyen Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı ya da en yakın üniversite hastanesi adli tıp bölümünden rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.