Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/2404 Esas 2022/4511 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, yapılan yargılamada davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden de davalı sürücünün kusuru bulunmadığından esastan reddine karar vermiştir. Davacı vekili ilk kararı temyiz etmiş, ancak davalı ...'nın önceki kararı temyiz etmemesiyle davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkeme yanılgılı değerlendirmeyle her iki davalı yönünden esastan ret kararı vermiştir. Temyiz itirazları reddedilen davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına ilişkin nedenler geçerli görülmemiş, hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri: Karayolları Trafik Kanunu, Türk Medeni Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 17.HD 30/05/2019 tarih, 2016/13113 esas ve 2019/7063 karar sayılı ilamında özetle; mahkemece ceza dosyası da getirtilerek kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, Davanın diğer davalılar yönünden davalı sürücünün kusuru bulunmadığından esastan reddine,
karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ... AŞ yönünden verilen husumet yokluğundan ret kararının bozma ilamı kapsamı dışında bırakılmakla kesinleşmiş olması bu nedenle mahkemece sigorta şirketi yönünden husumetten reddine karar verilmesinin doğru olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davaya konu edilen tazminatlara ilişkin olarak verilen mahkeme ilk kararını, davalı ... vekili temyiz etmiş ve bu karar kusur yönünden adı geçen davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada, ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmiş, mahkeme ilk kararını temyiz etmeyen davalı ... de bozmadan yararlandırılmıştır. Davalı ...'nun önceki kararı temyiz etmemesiyle, hükmün bu davalı yönünden kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır.
Bu durum karşısında mahkemece; önceki kararın davalı ... yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında sadece davalı ... yönünden inceleme yapılıp hüküm tesis edilmesi ve davalı ... yönünden ilk hükümün
kesinleştiğinin belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazıl biçimde her iki davalı yönünden esastan ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.