Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12018 Esas 2022/4537 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim davasında başvuru sahibi olan davacı, trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 5.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talebin kabul edilmesiyle 52.329,00 TL'nin tahsiline karar vermiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyeti, vekalet ücretinin tam nispi olarak belirlenmesine karşı çıkmış ve AAÜT'nin 13. maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca düzeltildikten sonra onanmıştır.
Detaylı Bilgi:
- Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi, avukatlık ücretinin taraflarca kararlaştırılmaması durumunda mahkemece belirlenmesi gerektiğini belirtmektedir.
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi, vekalet ücretinin \"usul ve esaslara uygun olarak\" belirlenmesi gerektiğini ifade etmektedir.
- AAÜT'nin 13. maddesi, vekalet ücretinin \"emek, zaman ve maharetin yanısıra uğranılan masraflar\" göz önünde bulundurularak belirlenmesi gerektiğini açıklamaktadır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasında itiraz hakem heyetince verilen kararın karşı taraf(davalı) vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR
Başvuru sahibi(davacı) vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 52.329,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam nispi vekalet ücretine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahipleri lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine(maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının başvuru sahibi yararına vekalet ücretine ilişkin bendindeki "... 7.603,00 TL..." ibaresinin çıkarılarak yerine " ...3.400,00 TL..." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.