Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/23533 Esas 2015/5776 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/23533 Esas 2015/5776 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/23533
Karar No: 2015/5776

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/23533 Esas 2015/5776 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum edilmiştir. Sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal etmesi suçundaki kararına itirazı sonrasında 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı alınmıştır. Ancak bu karar, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan ek karar ile kaldırılmıştır. Bu nedenle, mahkeme dosyayı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iade etmiştir. Mala zarar verme suçu ile ilgili olarak ise, zararın nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bu nedenle, sanığın mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz nedeni kabul edilmiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, 5320 sayılı Yasa, 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi ve 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi hakkında bilgi verilmemiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/23533 E. , 2015/5776 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan yapılan temyiz incelemesi neticesinde;
Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazı neticesinde ...Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 01.04.2015 tarihli 2015/222 değişik iş numaralı kararı ve bu karara mahkeme tarafından yapılan itiraz neticesinde İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 04.05.2015 tarihli ek kararı ile itirazın kabul edilip hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesin olarak kaldırılması karşısında mahkemece yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinin anlaşılması karşısında konusu bulunmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
2-Hırsızlık suçuna ilişkin yapılan temyiz incelemesi neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Mala zarar verme suçuna ilişkin yapılan temyiz incelemesi neticesinde;
Katılan ..."ın suça konu deponun pimapen pencere pimleriyle oynandığını tespit ettiği şeklindeki beyanı karşısında zararın nelerden ibaret olduğunun karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.