Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/7739 Esas 2022/4709 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07/11/2019 tarih ve 2019/İHK-16151 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacının maliki olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdine trafik sigortası ve artan mali mesuliyet sigorta poliçesi, diğer davalı ...Ş. nezdinde kasko (İMM) poliçesi ile sigortalı olan aracın 23/03/2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda bulunan ...'nın vefat etmesi sebebiyle, müteveffanın annesinin, babasının ve kardeşinin davacıya, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/149 E., 2016/436 K. Sayılı 18/05/2016 tarihli ilamı neticesinde Konya 2. İcra Müdürlüğü 2016/7478 E. Sayılı dosyasına davacı yanca yapılmış olunan toplam 200.562,49 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı;başvurunun reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulüne, 100.000,00 TL manevi tazminat bedelin ve 226,26 TL bakiye maddi tazminat bedelin 07/01/2019 tarih itibariyle işlemiş faizi ile birlikte ... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile ... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ne ödenmesine, fazlaya ilişkin 100,336 TL bedelin reddine; ... Sigorta A.Ş. hakkında ise başvurunun reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; başvuran vekilinin ve davalının itirazlarının kısmen kabulüne; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 75.000,00 TL manevi tazminat bedelin ve 226,26 TL bakiye maddi tazminat bedelin 07/01/2019 tarih itibariyle işlemiş faizi ile birlikte ... Sigorta Şirketi'nden alınarak başvurana verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine; ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarının itiraz aşamasında ileri sürülmemiş olmasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm olayı nedeniyle, mahkeme kararına ve icra takibine dayalı olarak ölenin yakınlarına maddi tazminat ödeyen davacının ödediği bedelin, aracın trafik sigortacısı ve artan mali mesuliyet sigortacısı ile kasko sigortacısı olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan ... Sigorta Şirketi, davacıya ait aracın hem ... hem de artan mali mesuliyet sigorta şirketidir. Davaya konu kaza 22/03/2014 tarihinde meydana gelmiş olup, Artan Mali Sorumluluk Poliçesindeki — İhtiyari Mali Sorumluluk-poliçesinde bedeni hasar kişi başına 75.000,00 TL limitli olup anılan poliçede manevi tazminat klozu bulunmaktadır.
Davalılara sigortalı aracın 23/03/2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kaza neticesinde yolcu konumunda bulunan ...'nın vefat etmesi sebebiyle, müteveffanın annesinin, babasının ve kardeşinin davacıya, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/149 E. Saylı dosyası ile dava ikame edilmiş, anılan mahkemenin 2016/436 K. Sayılı 18/05/2016 tarihli ilamı neticesinde, toplam 62.772,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 125.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2016/7478 E. Sayılı dosyası ile yapılan ilamlı icra takibi neticesinde davacı yanca toplam 200.562,49 TL, davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından asıl alacak 62.772,93 TL olmak üzere ferileri ile beraber toplam 108.987,88 TL ödeme yapılmıştır.
Davacı ... kaza sonucu zarar gören 3.kişiye ait zararı ödedikten sonra, ..., Artan Mali Sorumluluk ve İMSS sözleşmelerine göre asıl alacak toplamı 125.000,00 TL olan manevi tazminata ilişkin anılan mahkeme kararına istinaden ödediği toplam 200.562,49 TL tazminatın davalı sigortacıdan tazmini için iş bu davayı açmıştır. Davalı vekili gerçek zarardan poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur.
Hükme esas alınan 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda, sadece maddi tazminat yönünden hesap yapılmış, davalılardan ... Sigorta A.Ş’nin, ... poliçesi kapsamında 226,26 TL eksik ödeme yaptığı hesaplanmış, Artan Mali Sorumluluk Poliçesindeki manevi tazminat klozu dikkate alınmamış, manevi tazminatın poliçe limitine tekabül eden 75.000,00 TL’lik kısmına ilişkin olarak (faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer ferileri yönünden) bir hesaplama yapılmamış, İtiraz Hakem Heyetince, Artan Mali Sorumluluk Poliçesindeki - İhtiyari Mali Sorumluluk poliçesindeki teminat limitlerinin asıl alacak rakamı için geçerli olduğu gözetilmeden ... Sigorta A.Ş’nin, ... poliçesi kapsamında eksik ödediği 226,26 TL bakiye maddi tazminat bedelinin ve Artan Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitine göre 75.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. tahsiline karar verilmiş, manevi tazminatın ferileri yönünden hüküm kurulmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Davacı, müteselsil sorumlu sıfatıyla üçüncü kişiye ödediği paranın haleflik esasınca rücuen tahsilini istediğine ve davalı önceki davada manevi tazminat yönünden davalı sıfatıyla bulunmadığına göre iadenin kapsamı, kural olarak davacının mahkum olup ödediği para ile kendisi hakkında açılan davanın sonunda verilen hükmün kesinleşmesine kadar işleyecek faizi ve önceki davada hükmedilen avukatlık ücreti ile yargılama giderleri ve bir de davacı aleyhine ödetme kararı alan üçüncü kişinin hüküm kesinleşmeden önce alacağını tahsil için ilamı icraya koymuş olması halinde hükmün kesinleşmesine kadar yapılan icra giderleri ve avukatlık ücreti ile aynı güne kadar gerçekleşen faizi toplamından davalının payına düşen kısmıdır. Kendi kusurlu davranışı ile icranın sürüp gitmesine yol açan davacı, bu ihmali nedeniyle artan icra giderlerinin ve hükmün kesinleşmesinden sonra geçen sürenin faizini isteyemez.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacı tarafından zarar gören dava dışı 3. kişilere mahkeme kararı ile sabit olan ferileri ile birlikte ödenen toplam 200.562,49 TL manevi tazminat bedelinin, 125.000,00 TL’lik kısmının asıl alacak olmasına göre, Artan Mali Sorumluluk Poliçesindeki - İhtiyari Mali Sorumluluk-poliçesinde bedeni hasar kişi başına 75.000,00 TL limit bulunduğundan, asıl alacağın 75.000,00 TL'sine tekabül eden ferileri ( Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/149 E. Saylı dosyası ile Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2016/7478 sayılı icra dosyasında,) faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, harç, icra masrafı, icra vekalet ücreti, tahsil harcı vs. hesaplanması konusunda 17/06/2019 tarihli raporu düzenleyen önceki bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi, gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 07/11/2019 tarih ve 2019/İHK-16151 sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.