Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3504 Esas 2015/5709 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3504 Esas 2015/5709 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3504
Karar No: 2015/5709
Karar Tarihi: 10.09.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3504 Esas 2015/5709 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanık, hırsızlık suçundan yargılanmış ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, mahkeme kararı bazı açıkları içermektedir. Öncelikle, sanığın kullanımda olduğu sırada yakalandığı iddia edilen araç, kararda farklı şekilde ifade edilmiştir. İkinci olarak, sanık hakkında hükmün verileceği kanun maddesi önemli bir detay olarak kararda yer almamıştır. Son olarak da, mahkeme masrafı olarak belirlenmiş olan tutarın, yasal sınırların altında olması nedeniyle sanıktan tahsil edilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. ve 165/1. maddeleri
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106/1. maddesi
- 6352 sayılı Adli Tatil ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 100. ve 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2015/3504 E. , 2015/5709 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dava konusu çalıntı aracın ... plakalı olduğu, araç yakalandığında üzerinde ... sayılı plakanın bulunduğu ve aracı kullanan şoförün araç durdurulduğunda polisten kaçtığı ve kimliğinin belirlenemediği, sanığın ise davanın konusu olmayan ... plakalı bir başka çalıntı aracı, üzeride ... sayılı plaka takılı iken kullanırken yakalandığı halde kararın gerekçesinde sanığın davaya konu aracı kullanırken yakalandığı belirtilerek yanılgıya düşülmesi,
2- İddianame ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinin uygulanması istemiyle kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden, sanık hakkında aynı yasanın 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
3- Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 10 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.