Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3008 Esas 2015/5704 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3008
Karar No: 2015/5704
Karar Tarihi: 10.09.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3008 Esas 2015/5704 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu işleyen sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını inceledi. Sanığın haksız yere ele geçirdiği araç anahtarı ile müştekinin aracını çalması, hırsızlık suçunu oluşturduğu belirtildi. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin c, d ve e bentleri uygulandığı ancak kararda belirtilmediği ifade edildi. Hükümde yapılan yanlışlıklar düzeltilerek, karar onandı. Mahkeme masrafı olarak yapılan 16 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yükletilmesi gerektiği ancak belirlenen tutarın 20 TL'den az olması nedeniyle sanıktan tahsil edilmesine karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri şöyle: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi, 142/2-d maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 106/1. maddesi, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4 maddesi.
17. Ceza Dairesi         2015/3008 E.  ,  2015/5704 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Sanığın, haksız yere ele geçirdiği araç anahtarı ile müştekinin aracını çalma eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
    Kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53.maddesinin 1.fıkrasının c, d ve e bentlerinin uygulandığı karar yerinde belirtilmemiş ise de; hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    Mahkeme masrafı olarak yapılan 16 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nun 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 16 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara