Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11237 Esas 2022/4685 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki bir tazminat davasında, mahkeme Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararı onaylamıştır. Davacı, trafik kazası sonucu yüzde 93 oranında malul kalması ve sürekli bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle davalıdan 330.000 TL tazminat talep etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, davanın kabulüne ve davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Ancak davalı vekili, vekalet ücretiyle ilgili olarak nisbi tam vekalet ücretine karar verildiğini ve AAÜT'nin 17. maddesine göre vekalet ücretinin altında kalınması gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, diğer temyiz itirazlarını reddetmiş ve vekalet ücreti konusunda İtiraz Hakem Heyeti kararında hata olduğunu belirtmiştir. AAÜT'nin 13. maddesi ve 17. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kararına varmıştır. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi (13. fıkra), AAÜT'nin 13. maddesi ve 17. maddesi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 93 oranında malul kaldığını ve sürekli bakıcı ihtiyacı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL. tazminatın 29/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17/12/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; maluliyet ve zararın kapsamına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 260.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı ve 70.000,00 TL. sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 330.000,00 TL. tazminatın 29/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davaya konu sürekli bakıcı gideri zararının, trafik sigorta poliçesindeki tedavi teminatı kapsamında olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "25.750,00 TL" rakamının çıkartılarak yerlerine "5.150,00 TL" rakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.