Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11217 Esas 2022/4695 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalının trafik sigortacısı olduğu araca çarpıp yaralanması sonucu %18 maluliyet için ödeme aldığını ancak daha sonra maluliyet oranının %50 olarak tespit edildiğinden dolayı artan maluliyet nedeniyle sürekli işgücü kaybı ve bakıcı gideri zararları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davanın usulden reddine karar vermiş, İtiraz Hakem Heyeti de bu kararı onamıştır. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir. Ancak eldeki dava ile daha önce açtığı ve red ile sonuçlanan tahkim davasındaki taleplerin aynı zarara ilişkin olduğundan önceki tahkim kararının kesin hüküm teşkil ettiğine karar verilmiştir ve İtiraz Hakem Heyeti kararı ONANMIŞTIR. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın usulden reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını, davalının % 18 maluliyet için 17.229,00 TL'lik ödeme yaptığını, ancak davacının maluliyet oranında artış meydana geldiğini ve alınan raporla maluliyetin % 50 olarak tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla artan maluliyet nedeniyle sürekli işgücü kaybı ve bakıcı gideri zararları için 41.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; % 18 maluliyet için davacıya 21/11/2016'da 17.229,00 TL ve açılan tahkim davası sonucunda 08/09/2017'de 22.939,00 TL ödediklerini ve sorumluluklarının son bulduğunu, davacı yanın artan maluliyet talebine ilişkin açtığı tahkim davasında verilen red kararının kesinleştiğini ve kesin hüküm bulunduğunu, maluliyet artışını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davaya konu edilen taleplere ilişkin olarak kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının maluliyet artışından kaynaklanan sürekli işgücü kaybı ve bakıcı gideri zararına ilişkin olarak açtığı 2018.E.32541 numaralı tahkim davasının red ile sonuçlanıp kesinleştiği, eldeki dava ile anılan davadaki taleplerin aynı zarara ilişkin olduğu dikkate alındığında, önceki tahkim davasında verilen kararın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiğine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden alınmasına 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.