Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9153 Esas 2022/4870 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; 08/08/2015 tarihinde, davalı tarafından ... ile sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacıların müvekkillerinin desteğinin trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/12954 Esas, 2019/5179 Karar sayılı ilamı ile özetle;” dava konusu taşımanın hatır taşıması olmadığı, tarafların kusur durumlarını irdeleyen rapor alınması gerektiği, davacı Hatun için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği yönünde bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamına uyularak, yeniden bilirkişi raporu alınmış toplam 217.638,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) tazminat istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda, davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz ettiğinden (diğer davalı yönünden kesinleştiği) davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (4) nolu bendinin tamamen çıkartılarak yerine; “4-Hükmedilen tazminat miktarına göre 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’un 30/17 ile AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesap edilen 3.801,60 TL’nin her iki davalı ... şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 15.206,40 TL’nin davalı Axa Sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine” bendi yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.