Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9258 Esas 2022/4834 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim davasında davacı Kemal Meşe'nin desteğinin vefatı sonrası 5 bin TL tazminat talep ettiği ancak talebin kabul edilerek 44.199,75 TL tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verildiği görülmektedir. Ayrıca davacı yararına toplam 5.211,97 TL vekalet ücreti hükmedilmiş, ancak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesi gereği hesaplanan vekalet ücretinin beşte birinin daha adil olacağı belirtilerek kararda düzeltme talebi yer aldığı görülmektedir. Kararda, 5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 30/12 maddesi ile AAÜT'nin 17. maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesi de belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 28/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000'er TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Talebini davacı Kemal Meşe yönünden 44.199,75 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile davacı ... için 44.199,75 TL, davacı ... için 1.562,65 TL tazminatın 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacı ... yönünden 1.562,65 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Bu sebeple karar kesin niteliktedir. Davacı ... yönünden davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davacı Kemal Meşe için 44.199,75 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 5.211,97 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının 3. nolu bendindeki "5.211,97 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.180,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.