Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11885 Esas 2022/4839 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, trafik kazasında desteğinin ölmesi nedeniyle tazminat talep ederken, davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti de itirazın reddine karar vermiştir. Ancak ceza yargılaması ve dosyada alınan bilirkişi raporunda çelişki bulunması nedeniyle karar bozulmuş ve kazanın taraflarının kusur oranının tespit edilmesi için ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulmasıyla peşin alınan harç miktarının davacılara geri verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 367
- Türk Medeni Kanunu, Madde 53, Madde 54, Madde 55

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 12/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001,00'er TL tazminatın yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağında; destek sürücünün şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak ve yolun virajlı, dönemeçli ve ıslak olması nedeniyle aracının hızını dönemeçlere girerken azaltmamak kuralını ihlal ettiği, sigortalı araç sürücünün ise dönemeçli yola girerken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiği belirtilmiş.
Dava konusu kazaya ilişkin soruşturma aşamasında hazırlanan 16/10/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; destek sürücünün asli, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, Sinop Ağir Ceza Mahkemesinin 2019/330-2020/87 sayılı dosyasında yapılan yargılama da sigortalı araç sürücünün tali kusurlu olduğu kabul edilerek HAGB kararı verilmiş, karar 24/07/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Eldeki hakem heyeti dosyasına hazırlanan 14/02/2020 tarihli emekli trafik polis memuru raporunda ise destek sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücünün kusurunun olmadığı tespiti yapılmış, hakem heyetince bu raporda belirlenen kusur oranları hükme esas alınarak başvurunun reddine karar verilmiştir.
Ceza yargılaması ve dosyada alınan bilirkişi raporu arasında açık çelişki bulunmaktadır. Ceza yargılamasında düzenlenen kusura yönelik raporun da dosyaya teminin ardından İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü
Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı ve deliller ile ceza dosyasındaki bilirkişi raporu ile ve dosyamızdaki bilirkişi raporu incelenerek, raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde dava konusu trafik kazasında kazanın taraflarının kusur oranının tespit edilmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.