Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11465 Esas 2022/4818 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim yargılaması sonucunda davacı, trafik kazasında yaralanmasına ve sürekli iş göremezlik yaşamasına rağmen 43.396,00 TL tazminat alarak haklı bulunmuştur. Ancak, davacı vekiline verilen vekalet ücreti tam nispi olarak hesaplanmıştır, oysa ki taraflar avukat ile temsil edildiğinde vekalet ücreti asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri kadar olmalıdır. Bu sebeple davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilirken, temyiz itirazları kabul edilerek karara çıkan vekalet ücreti 2.725,00 TL olarak düzeltilmiştir. Bu karara gerekçe olarak Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası gösterilmiştir. Bu maddeler avukat ile temsil edildiğinde vekalet ücretinin asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri kadar olmasını öngörmektedir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07/07/2019 tarih 2019/İHK-8147 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuran (davacı) vekili; davalıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Başvuran davacı vekili talebini ıslah dilekçesiyle 42.194,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.202,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 43.396,00 TL olarak belirlemiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 42.194,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.202,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 43.396,00 TL’nin 23/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 5.123,56 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin
Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 3. bendinde yer alan “...5.123,56 TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine “...2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.