Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16277 Esas 2022/5068 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/02/2022 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; 18/09/2012 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın yolun karşısına geçmeye çalışan müteveffa ... çarparak ölümüne neden olduğunu, olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar ... ve ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ... için 80.000,00'er TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Hırdavat Makina ve San.Tic.Ltd.Şti ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hırdavat Makina ve San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, bu nedenle işletenin sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili; dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağında davacıların murisinin asli, araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacılara 9.233,00 TL tutarındaki gerçek zararın ödenmesi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının kazada kusurunun bulunmadığını anlatarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayın müteveffanın kusuru sonucu meydana geldiği ve araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, buna göre davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.