MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanık ... hakkında, TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun"un 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme, gerektiğinde uzatma ve denetimli serbestlik tedbirine karar verme görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
2-Sanık ..."ın işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde sonuç olarak adli para cezası ile cezalandırılmasına karşın, tekerrür hükümlerinin yalnızca hapis cezasına hükmolunması halinde uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanıklardan tahsiline karar verilen 10 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafii ve sanık Naci Çevirğin"in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkında hırsızlık suçunda TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden "Cezanın infazından sonra 2 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına"" ibaresinin çıkarılması, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde TCK"nın 58. maadesinin uygulanması ile ilgili kısmın çıkarılması, yargılama giderlerine ilişkin bölümler çıkarılarak yerine ""Sanıklar hakkında yargılama gideri olarak hesaplanan 10 TL"nin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştirir dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.