Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10289 Esas 2022/5019 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından karar verilmiş, davalı tarafın itirazı reddedilmiştir. Ancak davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunda, kesinlik sınırını aşması nedeniyle davacılar lehine karar verilen tazminat miktarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, bu durumu dikkate alarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktar yönü ile reddettiğini belirtmiştir. Ayrıca, dava dosyasındaki eksiklikler nedeniyle hatır taşıması yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğine karar verilmiş ve fazla vekalet ücretinin de doğru olmadığı ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve AAÜT'nin 17/2. maddesi gösterilmiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 25/11/2018 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan aracın başka bir kamyona çarpmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalılar için toplamda 156.094,70 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile taleplerini 336.651,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile ... için 225.666,00 TL, ... için 20.658,00 TL, ... me için 14.273,00 TL ve ... için 76.054,00 TL olmak üzere toplamda 336.651,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/04/2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Kanun'nun 30/12. maddesi gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacılar ... lehine 20.658,00 TL, ... lehine 14.273,00 TL tazminatın kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden ayrı ayrı gözetildiğinde, davacılar ... ve ... lehine hükmedilen tazminat miktarı ayrı ayrı kesin niteliktedir. Şu durumda, her bir davacı lehine hükmedilen miktarlar dikkate alındığında karar ayrı ayrı kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin davacı ... ve ... ’ye yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43. (6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davacı yolcu konumunda olup, davalı tarafından hatır taşıması yapıldığı savunulmuştur. Hal böyle olunca, kazaya ilişkin soruşturma dosyası ve ifadeler getirtilerek somut olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi bozma nedenidir.
4-Kabule göre; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ... ve ... için davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktar yönü ile reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.