Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11504 Esas 2022/5236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 08/01/2020 - 2020/İHK-151 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; 24/09/2012 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin malul kaldığını, davalı şirkete zarar tazmini için başvuru yapıldığını, davalı şirketin 10.290,00 TL ödeme yaptığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 4.800,00 TL bedensel iş gücü kaybı, 100,00 TL sürekli ve pasif iş gücü kaybı, 100,00 TL tıbbi harcamalar, 100,00 TL ulaşım ve konaklama giderleri olmak üzere toplam 5.100,00 TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte tazmini talep etmiş, 23/09/2019 tarihli dilekçe ile dava değerini ıslah yolu ile 46.256,00 TL bedensel iş gücü kaybı, 100,00 TL sürekli ve pasif iş gücü kaybı, 100,00 TL tıbbi harcamalar, 100,00 TL ulaşım ve konaklama giderleri olmak üzere toplam 46.556,00 TL‘ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; talebin kısmen kabulü ile başvuran için hesaplanan 46.256,00 TL bedensel iş gücü kaybı, 100,00 TL tıbbi harcamalar, 100,00 TL ulaşım ve konaklama giderleri olmak üzere toplam 46.456,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden 07/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karara karşı, davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; itirazların reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya üniversite hastanelerinin adli tıp bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğ'ine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğ'ine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Hakem Heyetince hükme esas alınan SBÜ Kartal Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan 22/04/2019 tarihli rapora göre başvuranın özür oranının %2 oranında olduğu bildirilmiştir. Ne var ki anılan bu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, 24/09/2012 olan kaza tarihi itibari ile Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğ'i yürürlükte olup kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir. Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre (kazanılmış haklara halel gelmemek kaydıyla) hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.