MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasından hükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Beyanlara göre sanığın suça konu parayı müştekinin işyerinin asma kat diye tabir edilen 2. katındaki soyunma odasından aldığı ancak buradan malzeme satışı yapılıp-yapılmadığı, büro olarak kullanıp-kullanmadığı yani sanığın gündüz vakti suça konu yere girebilme yetkisi olup-olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasından hükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.,