Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11269 Esas 2022/5347 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı trafik sigortası şirketi ile davacı arasındaki tazminat davası sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan itiraz İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir. Ancak davalı vekili, raporların usule uygun olarak tebliğ edilmediğini iddia ederek kararı temyiz etmiştir. Mahkeme, savunma haklarının etkin kullanımı bakımından bilirkişi raporlarının taraflara usulünce tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek, raporların davalı vekiline tebliği sağlanmadan usule aykırı biçimde karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğine hükmetmiştir. Ayrıca, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- T.C. Anayasası'nın 36/1. maddesi (adil yargılanma hakkı)
- 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi (hukuki dinlenilme hakkı)
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin kıyasen uygulanması)
- 6100 sayılı HMK'nın 438. maddesi (tebligatın yapılması)
- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi (vekil aracılığıyla tebligat)

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın, davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 8 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07/01/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 66.157,05 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 66.157,05 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 30/10/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; 100,00 TL. rapor ücretinin yargılama giderleri içinde tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
T.C. Anayasası'nın 36/1. maddesindeki adil yargılanma hakkının ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesindeki hukuki dinlenilme hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılması bakımından, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara usulünce tebliğ edilmesi gerekir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Sigorta tahkim yargılamasında da uygulanması gereken Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi ise "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır" düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; Hakem Heyeti kararına esas alınan kusur, maluliyet ve aktüer raporlarının davalı vekili yerine vekille temsil edilen davalı ... şirketine (asıla) tebliğ edildiği belirtilerek, kararı temyiz eden davalı vekili tarafından, tebliğe ilişkin bu usulsüzlüğün temyiz sebebi yapıldığı görülmektedir. Oysa; davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirmekte olup, TK madde 11 gereği vekile tebliğlerin yapılması gerektiği gözetilmelidir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle; vekille temsilin sözkonusu olduğu davada yapılacak tüm tebliğlerin vekile yapılması gereği de gözetilerek, karara esas alınan raporların davalı vekiline tebliği sağlanıp eksikliğin bu şekilde giderilmesi ve davalı vekilinin raporlara itirazlarının alınıp değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre, davalı vekilinin diğer itirazları hakkında değerlendirme yapılması gerekirken, usule aykırı biçimde ve davalı yanın savunma haklarını da kısıtlayacak şekilde yargılamaya devam edilip karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.