Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23850 Esas 2022/5400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/03/2022 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... geldi, davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı borçlu ...'in müvekkili banka ile 19/06/2014, 30/07/2015, 22/10/2015, 02/12/2015 tarihinde kredi sözleşmeleri imzalayarak kredi kullandığını, taksitleri ödemediği için Ordu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4905 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçluya ait olduğu tespit edilen taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz ve ipotek olduğunu, haczi kabil menkul mal tespit edilemediğini, ancak yapılan araştırmada borçlu ...'in Altınordu Tapu Müdürlüğünün 02/12/2015 tarih, 21477 yevmiye nolu resmi senedi ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1651 ada, 1 parselde bulanan D blok, 1 nolu bağımsız bölümü 100.000,00 TL karşılığında kardeşi ...'e devrettiğinin tespit edildiğini belirterek, taşınmazın satışına dair tasarrufun Ordu 3. İcra Müdürlüğünün 2016/4905 Esas sayılı icra takip dosyasına konu alacakla sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; tasarrufa konu taşınmazın müvekkillerine babalarından miras kaldığını, taşınmazın hemen bitişiğinde müvekkillerinden Sami Altınel'in müstakil üç katlı bir yazlığı olduğunu, her iki taşınmazın girişinin de aynı yerden olduğunu, Sami Altınel'in bitişik parsellerini kardeşlerinden satın almak suretiyle taşınmazın bütünlüğünü korumayı amaçladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1651 ada, 1 parsel, D blok, 1 nolu bağımsız bölümün 02/12/2015 tarihinde davalı ...'e yapılan satış sözleşmesinin (tasarrufun) davacı yönünden iptaline, Ordu 3. İcra
Müdürlüğü’nün 2016/4905 esas sayılı dosyasına konu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 8.671,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.