Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11707 Esas 2022/5327 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, trafik kazası sonucunda aldığı %52 oranındaki maluliyet nedeniyle davalıdan 143.183,35 TL tazminat talep etti. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar vererek 132.625,88 TL tazminat ödemesi yapılmasına hükmetti. Davalı vekili ise itiraz ederek tazminatın ödenmemesi gerektiğini savundu. İtiraz Hakem Heyeti, davacının talebinin kısmen kabul edilmesine devam ederek davalıdan 132.625,88 TL tazminat ödenmesine karar verdi. Davacı ve davalı vekilleri tarafından temyize götürülen karar, usul ve yasaya uygun bulunarak onandı.
Kanun Maddeleri:
- Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 23/07/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen 14/04/2019 tarih ve 2019/İHK-4247 sayılı kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 19/09/2017 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %52 oranında maluliyeti oluştuğunu, davalı tarafından %20 oran üzerinden 06/06/2018 tarihinde yapılan 81.659,00 TL tutarındaki ödemenin eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20/10/2018 tarihli dilekçesiyle talebini 143.183,35 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; alınan tıbbi mütalaa raporuna göre kazadan yedi ay sonra kontrol süresi konulmadan kalıcı sakatlık değerlendirmesi yapılamayacağını, müvekkili tarafından iyi niyet gösterilerek %20 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödendiğini, kusur tespiti gerektiğini, yolcu olan davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacının tazminat alacağının bir kısmını dava dışı bir şirkete temlik yoluyla devrettiğini, bu hususun dikkate alınması gerektiğini belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, poliçe ve kaza tarihi itibariyle mevzuata uygun olan raporda sürekli kaydının bulunduğu ve tazminat hesabına esas alındığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 132.625,88 TL tazminatın 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 132.625,88 TL bakiye tazminatın 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazına dayanak tıbbi mütalaa raporunu düzenleyen doktorun uzmanlığı olup olmadığının anlaşılamadığı, hakem heyetinin itibar ettiği raporun ise yedi uzman hekim imzalı olduğu, raporda kazayla illiyet bağının kurulduğu gibi uzmanlık itibariyle de özürlülük ölçütü yönetmeliğine uygun bir rapor olduğu, tazminat hesabının fahiş olduğuna yönelik itirazın soyut nitelikte olduğu, temlik sözleşmesinin altında temlik eden olarak iki kişinin daha imzası olup, temlik sözleşmesinin kendilerinde bulunma sebebi ve temlik alana yapılmış bir ödeme olup olmadığı ya da davalıdan böyle bir talepte bulunulduğuna yönelik herhangi bir delil ve belge sunulmadığı, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmadığı, ancak vekalet ücretine yönelik davalı itirazının kabulü ile nispi vekalet ücretinin 1/5’i maktu ücretin altında kalacağından davacı lehine maktu ücrete hükmedildiği gerekçesiyle; davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazların reddine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 8.869,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.