Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11670 Esas 2022/5322 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kabulüne dair verilen 04/09/2019 tarih ve 2019/İHK-11096 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 27/06/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak %16 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 28/02/2019 tarihinde yapılan 10.854,00 TL ödemenin zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27/08/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 39.980,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacıya %10 maluliyet oranı ve sigortalının %25 kusuru üzerinden yapılan ödeme sonucu sorumluluğun son bulduğunu, maluliyet oranı açısından çelişki bulunduğundan yeniden tespiti gerektiğini savunarak, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının sunduğu maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen şekilde teşekkül etmeyip usule uygun düzenlenmediği ve KTK’nın 97. maddesi gereği gerekli olan tüm belgeler ile başvuru yapılmadığı ve tamamlanabilir dava şartı olmadığı gerekçesiyle, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve yetkili hastanenin adli tıp kurulu tarafından düzenlemiş olması nedeniyle karar vermeye elverişli olduğu, alınan hesap raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 39.980,00 TL maddi tazminatın 28/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL7yi geçmeyen kararları kesindir. Dosyada hakem heyeti tarafından alınan raporda davacının zararının 40.278,18 TL olduğu tespiti yapılmış, davacı vekili tarafından 39.980,00 TL ıslah yapılmışsa da bilirkişi tarafından belirlenen ihtilaflı tutar dikkate alınarak dosyanın kesinlik sınırı üzerinde olduğu kabul edilerek incelemeye geçilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, kusur dağılımının ve hükmedilen vekalet ücretinin temyiz istemine konu edilmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.049,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.