Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12202 Esas 2022/5388 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılan tahkim davasında, Sigorta Hakem Heyeti tarafından davalıdan 54.851,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabul edilmesine karar verilmiştir. Ancak davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından da itirazın reddine dair karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde, hakem heyeti kararının usule ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmış ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, vekalet ücreti hesaplamasında yanlış yapıldığı tespit edilmiş ve kararın düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararda, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi hakkında bilgi verilmiş, avukat ile temsil edilen tarafların lehine hükmedilecek vekalet ücretinin hesaplanmasına yönelik düzenlemeler aktarılmıştır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 15/09/2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00’er TL olmak üzere 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 472,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik talebini 54.851,73 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile 54.851,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete
hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının 3 numaralı bendindeki “7.903,76” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "3.400,00" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.