MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz nedeninin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... ...’nun temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2)Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin 2 fıkrasının (d) bendinde yer alan nitelikli halin uygulanabilmesi için, kilidin açılması suretiyle eylemin gerçekleştirilmesi, kilidin açılmasının da, ona anahtar veya anahtar yerine geçen "diğer bir aletin" anahtar boşluğuna sokularak mekanizmanın harekete geçirilerek kilidin açılması suretiyle olacağı, kilidin kırılarak ya da kilidin engel olmaktan çıkarılması veya kilitli yere kilit açmak suretiyle değil de, başka yollardan girilmesi halinde kilidin açıldığından söz edilemeyeceği dikkate alındığında, somut olayda, katılanın işyerinin kapısının sert bir cisimle ile zorlanarak açıldığı, bu cismin anahtar gibi kullanılmak suretiyle kilidinin açıldığı tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında; işyerinin kapı kilidinin "sair bir aletin” anahtar deliğine sokularak, anahtar gibi kullanılarak açıldığına dair deliller karar yerinde gösterilmeden 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b yerine 142/2-d. maddesi ile uygulama yapılması,
b)03/11/2007 tarihli olayda tanık ... ... hırsızlık yapan şahsın yüzünü görmediği, tekrar görse tanıyamayacağını beyan etmesi, 23/04/2009 tarihinde sanığın başka suçtan yakalandığında tanığın, sanığı teşhis etmesi, müştekinin iş yerinde kamera kayıtlarının bulunduğunu beyan etmesi, müştekinin 13/10/2007 tarihli olayda kameraları devreye sokmadığını beyan etmesi, kamera kayıtlarının hangi tarihli olduğuna ilişkin kolluk tutanakları ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunun ve sanığın aşamalarda müştekinin iş yerine iki sefer girdiğine ilişkin beyanının olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın müştekinin iş yerine iki sefer girdiğine ilişkin her bir olaya ilişkin olarak delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, hükmedilen cezaların TCK"nın 43. maddesi gereği artırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık.. ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.