Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12551 Esas 2022/5436 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasında itiraz hakem heyetince verilen kararın taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR
Davacı vekili, 10/02/2019 tarihinde davalı tarafından ... ile sigortalanan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Cismani zarar nedeniyle maddi tazminat hesaplanmasında, kaza tarihi itibariyle Dairemiz uygulaması TRH 2010 (Erkek/Kadın) tablosundaki beklenen yaşam süresine göre bilinmeyen dönem zararının prograsif rant yöntemi (% 10 artırım ve % 10 iskonto) kullanılarak belirlenmesi yönündedir.
Somut olayda; 1.8 teknik faiz oranı ve TRH 2010 (Erkek/Kadın) hayat tablosundaki W=99 son yaş (tam hayat anüitesi) ile hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu hesaplama şekli dairemiz içtihatlarına aykırıdır.
Mahkemece/Hakem heyetince yapılması gereken iş, 1.8 teknik faiz oranı ile iskonto yapılması ve diğer hesap unsurlarına davacının itirazı olmadığı, dolayısıyla bu durumunun davalı lehine usuli müktesep hak oluşturduğu da gözetilerek bozmadan önceki hesap unsurları ile 1.8 teknik faiz oranı ve TRH 2010 (Erkek/Kadın) tablosundaki beklenen yaşam süresine göre maluliyet tazminatının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.