MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, sanık ..."nin diğer sanık ..."in yankesicilik suretiyle müştekinin üzerindeki el çantasından cep telefonunu çalması eylemi sırasında yanında bulunduğu, müşteki, tanık beyanları ile sanıkların kaçamaklı beyanlarından anlaşıldığı üzere sanık ..."nin eylem sırasında diğer sanıkla birlikte eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettiği ve atılı eylemi asli fail olarak işlediğinin kabulü ile sanık hakkında 765 sayılı TCK"nın 64. maddesi yerine, aynı Yasa"nın 65/3. maddesi ile hüküm kurulması ve kurulan hükümde 765 sayılı TCK"nın 492/7 maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sırasıyla aynı Kanun"un 62, 65/3, 522 maddeleri uygulanmak suretiyle yapılan indirim sonucu bulunan “27 gün hapis” cezası yerine “26 gün hapis” cezası şeklinde sanığa eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 765 sayılı TCK"nın 492/7 maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sırasıyla aynı kanunun 62, 65/3, 522, 523 ve 59. maddeleri uygulanmak suretiyle yapılan indirim sonucu bulunan “21 gün hapis” cezası 647 sayılı Kanun"un 4. maddesi uyarınca günlüğü 11 TL"den paraya çevrilirken 231,00 TL adli para cezası bulunması yerine “286, 00 TL adli para cezası” olarak fazla ceza tayin edilmiş ise de; yanılgılı uygulama sonucu hakkında 765 sayılı TCK"nın 64. maddesi yerine 65/3. maddesi uyarınca fer"i iştirak nedeniyle indirim yapılan ve cezanın hesabında da yanılgılı şekilde eksik ceza tayin edilen sanığın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, zaten uygulanmaması gereken bir yasa maddesinin yanılgılı olarak uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 8,00 TL davetiye ve posta giderinin 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""bu dava sebebiyle sanığa yüklenen 8,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.