Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12260 Esas 2022/5659 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, murislerinin bir trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle destekten yoksun kalmaları sebebiyle davalıdan tazminat talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi talebi kısmen kabul etmiş, davalı bu karara istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. Davacılar bu karara temyiz etmişlerdir. Yargıtay, herhangi bir neden bulunmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesinin kararını onamıştır.
HMK 355 ve 370/1 maddeleri; HMK 373 maddesi.

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve arkadaşı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2016 gününde verilen dilekçe ile destekten yoksun kalma istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2019 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine dair verilen 08/10/2020 günlü Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar, murisleri ... ’ın 25/01/2016 tarihinde ... plakalı araç ile Gaziantep ... karayolu ... mevkiinde kaza yaptığını, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı ile krokiden de anlaşılacağı üzere sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğunu, anne babası olarak öğretmen olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca cenaze ve defin masrafı olarak da bir çok harcama yaptıklarını, davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişler, 05/11/2019 tarihinde istemlerini davacı ... için 150.573,05 TL, davacı ... için 128.721,76 TL’ye yükseltmişlerdir.
Davalı, davacı tarafın destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, somut olayda olay yeri tutanaklarında da görüleceği gibi araç sürücüsünün kendi tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası sebebiyle vefat ettiğini, araç sürücüsünün kusuru nedeniyle davaya konu tazminat taleplerinin poliçe teminatı sorumluluğunda olmadığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacıların desteği sürücü ... %100 oranında kusuru ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda desteğin vefat ettiği bildirilerek davacılar tarafından davalı aleyhine açılmış bulunan trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın kabulü ile davacı ... için 150.573,05 TL, davacı ... için 128.721,76 TL olmak üzere toplam 279.294,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 17/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine, defin masraflarına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; sürücü desteğin sevk ve idaresindeki araçla 25/01/2016 tarihinde tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu, desteğin anne ve babası olan davacılar tarafından aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, sigortalı ile davalı ... arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 18/08/2015 ile 18/08/2016 tarihleri olup davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamının 01/06/2015 tarihinde, yani poliçenin tanzim tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecek olmasına, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı, davacıların davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.