Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7355 Esas 2015/11368 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7355
Karar No: 2015/11368
Karar Tarihi: 21.12.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7355 Esas 2015/11368 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükümleri vermiştir. Mala zarar verme suçundan dolayı 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümün temyizi mümkün değildir. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi reddedilmiştir. Hırsızlık suçuna ilişkin verilen hükümde ise alt sınırdan uzaklaşılmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bu nedenlerle karar bozulmuştur. TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunlukları yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın hazineye yükletilmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri: 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 317. ve 310/1 maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 61. ve 62. maddeleri, CMK'nın 324/4 maddesi, ve 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi.
17. Ceza Dairesi         2015/7355 E.  ,  2015/11368 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçu hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
    14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ..."ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
    II-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin reddi yönünden verilen ek kararın yapılan temyiz incelmesinde;
    Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, mahkemenin red kararına karşı sanığın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan temyiz talebinin reddine ilişkin kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
    III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
    Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ile hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK"nın 62. maddesi ile uygulama esnasında 2 yıl 8 aydan 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, 1 yıl 14 ay 20 gün hesaplanarak eksik cezaya hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    1-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
    2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 17,50"şer TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklikle terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığından hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi ve hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "" yargılama gideri olarak hesaplanan 17,50"şer TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara