MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet



Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 5219 sayılı Kanun"un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK"nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ............ müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları bakımından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Yargılama sırasında yapılan araştırma sonucu sanığın savunmasında belirttiği ............ isimli kişiyi tanıyan ve bilenin olmadığı gibi müşteki mağdurların bu isimde bir arkadaş veya tanıdıklarının olmadığını belirtilmesi karşısında; .............isimli kişinin sanığın suçtan kurtulmaya yönelik yarattığı hayali bir kişi olduğu ve suçun işlendiği sırada sanık haricinde ikinci bir kişinin olup olmadığı durumunun şüpheli olması ve şüphenin de sanık lehine yorumlanması zorunluluğu nedeniyle sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK"nın 119/1-c. maddesi ile artırım yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanıktan tahsiline karar verilen 8,25 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ......... müdafiinin, temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna yönelik hükümdeki “Sanığın eylemi birden fazla kişiyle gerçekleştiği anlaşıldığından TCK"nın 119/1-c fıkrası gereği cezasından 1 kat artırım yapılarak sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ile infazın 1 yıl hapis cezasına göre yapılması” ve hükümdeki 8,25 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin kısım hükümden çıkarılarak yerine "Sanık hakkında yargılama gideri olarak hesaplanan 8,25 TL"nin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.