Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1427 Esas 2020/5818 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1427
Karar No: 2020/5818
Karar Tarihi: 14.12.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1427 Esas 2020/5818 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, davacının ‘PUF’ ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin \"Torku Pufolata\" ibareli markasının benzer olduğunu ve haksız olarak markaların tanınmışlığından istifade ettiği sonucuna varmıştır. TPMK YİDK’in 2015/M-3100 sayılı kararının iptal edilmesi ve davalı şirkete ait \"Torku Pufolata\" ibareli markanın hükümsüz kılınması kararını vermiştir. Ancak, davalı firma bu kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davalının talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna vararak karar vermeye karar vermiştir.
HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiş ve bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 477,45 TL para cezası karar düzeltmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmiştir. Karar, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2019/1427 E.  ,  2020/5818 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 20.04.2016 gün ve 2015/235 - 2016/115 sayılı kararı onayan Daire"nin 10.12.2018 gün ve 2017/2475 - 2018/7794 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkilinin ‘PUF’ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2013/94186 kod numaralı "Torku Pufolata" ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını, markalarda yer alan işaretler benzer olduğu gibi, markalar kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin de aynı olduğunu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacağını, davalı şirketin kötü niyetli başvurusuyla müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız olarak istifade etme amacı taşıdığını ileri sürerek, TPMK YİDK’in 2015/M-3100 sayılı kararının iptalini ve davalı şirkete ait "Torku Pufolata" ibareli markanın hükümsüz kılınmasını istemiştir.
    Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
    Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirket"ten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara