MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davacının alt kiracı ve franchise alan olarak işlettiği pastanede davalı çalışanının pastanenin mutfağında tüp değiştirdiği esnada yangın çıkmasına neden olduğunu, yangın sonucu davacının zararının ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/252 D.iş sayılı delil tespiti dosyası ile tespit edildiğini, zararın bir kısmının davalının sigorta şirketinden tahsil edildiğini ancak gerçek zararın henüz tazmin edilemediğini,itfaiye yangın raporunda açıkca yangının tüp değişimi esnasında tüp vanasının arızalı olması nedeniyle sızan gazın yoğunlaşarak patlaması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini,davacının uğradığı zararın uzun süre tazmin edilememesi nedeniyle franchise veren tarafından pastanedeki faaliyetine son verildiğini ve mecurdaki bayilik imkanını kaybettiğini ayrıca ticari itibarının zedelendiğini belirterek davacının faaliyet gösteremediği sürenin tespiti ile uğradığı ciro kaybı olarak şimdilik 1.000 TL, boya bedeli olarak 1.000 TL,kamera ve alarm sisteminin zararı için 1.000 TL, enkaz kaldırma maliyeti için 1.000 TL, delil tespiti dosyasında tespit edilen 40.412,00 TL"nin KDV hariç hesaplandığından KDV dahil tutarın davalıdan tazmin edilemeyen kısım için 1.000 TL maddi olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın yangın tarihi olan 14.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ayrıca ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/252 D.iş sayılı dosyası için yaptıkları harç ve masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davalı şirkete pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın yöneltilemeyeceğini,davaya konu yangında patlayan LPG tüpünün davalı şirkete ait olduğunun sabit olmadığını,bu hususun ispatlanmadığını,olayda davalı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını,davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak yanan ocakların yanında tüp değişimi yaptırması nedeniyle kusurlu olduğunu, davalı ile meydana gelen zarar ve olay arasında illiyet bağının bulunmadığını, manevi tazminatla ilgili koşulların oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller,yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, tespit edilen maddi zarar ve davacı vekili tarafından ıslah edilen miktarın 19.191,28 TL olduğu,yangının haksız fiil sonucu çıktığı,davacı şirketin olay nedeniyle büyük acı ve elem duyduğu ve manevi tazminat isteyebileceği gerekçeleriyle davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulüne,7.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.5.2009 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca belirlenen ve ilan edilen kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş,hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin husumete ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazlarına gelince davalının kusur incelemesi yapılmadığı itirazı mahkemece değerlendirilmemiş,mahkemece alınan son rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de,somut olayda davacı tarafından yaptırılan tespit üzerine alınan bilirkişi raporuna davalı tarafından kendilerine bir kusur atfedilemeyeceğinden bahisle itiraz edilmiş bilahare mahkemece hükme esas alınan raporda davalının cevap dilekçesi ile kusura yönelik savunmada bulunmasına karşın zararın meydana gelmesinde davalı elemanının kusurlu olup olmadığına ilişkin bir tespit yapılmamıştır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik olup hüküm kurmaya elverişli değildir.Mahkemece gerekmesi halinde tüp ve tüpün takıldığı,yangının çıktığı yerde inceleme yaptırılmak suretiyle tarafların kusurlu olup olmadığı,yangının tüp nedeniyle yada davalı çalışanının tüpün takımı sırasında davranışının yangına sebep olup olmadığını tespit eder şekilde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde kusur durumunu incelemeden hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış,kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) no"lu açıklanan bentteki nedenlerle temyiz isteminin reddine, (2) nolu açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer,davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.