Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24116 Esas 2022/5995 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin bir kısım taşınmazlarını davalıya devrettiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine taşınmazların üzerindeki haciz talebinde, taşınmazların davalı tarafından başka birine satıldığını öne sürerek tasarrufun iptali davası açmıştır. Mahkeme, davayı kabul ederek davalı tarafın taşınmazları başka birine satmasını iptal etmiş ve taşınmazların davalı tarafından satılmış olmasına rağmen üzerindeki kayıtların haczine ve satılmasına karar vermiştir. Davalı tarafın temyiz itirazları reddedilmiştir.
İİK.277 ve devamı madde uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/9528 Esas sayılı İcra takibine konu borç ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmazların davalı tarafından başka birine satışının iptal edilmesi, İİK.283/1 md uyarınca bu taşınmazlar üzerindeki kayıtların haczine ve satılmasına karar verilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili ...’un bir kısım taşınmazlarını davalılardan ...'a 300.000,00 TL bedel karşılığında devrettiğini, adı geçen davalıdan üç adet senet aldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/9528 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiğini, takip kesinleştikten sonra davalıya devredilen taşınmazların üzerine haciz talep edildiğinde bu taşınmazların 25/01/2011 tarihinde davalı ...'ye devredildiğinin anlaşıldığını, satış işleminin amacının, davalının borcunun ödenmemesine yönelik olduğunu, taşınmazları satın alan ...'nin davalı borçlunun babası ...'un çok yakın akrabası olduğunu belirterek; davalıların yapmış oldukları işbu tasarruf işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili;davalı ... ...’un müvekkilinin halasının oğlu olduğunu, düğünde takılan altınları ile birikmiş parasıyla yatırım amacıyla dava konusu taşınmazları aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; İİK.277 ve devamı maddeler uyarınca ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/9528 Esas sayılı İcra takibine konu borç ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu; ... ili ... ilçesi, ... mahallesi/köyü, 1221 parsel, 681 parsel, 1030 parsel, 727 parsel, 1027 parsel ve 972 parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından .../... Tapu Sicil Müdürlüğünün 25/01/2011 tarih ve ... yevmiye numarası ile diğer davalı ...'ye devirlerine ilişkin tasarrufların İptaline, İİK.283/1 md uyarınca davacıya ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/9528 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde dava konusu taşınmazlar üzerindeki kayıtların iptaline gerek olmaksızın haciz ve satış istemi yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 22.679,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.