Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9274 Esas 2022/6058 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde ... poliçesi olan traktörün karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 900 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000 TL bakıcı giderleri ve 100 TL SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 3.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 52.666,66 TL sürekli işgöremezlik, 9.036,78 TL geçici iş göremezlik, 11.440,24 bakıcı, 3.750,00 TL faturalandırılmayan tedavi masrafı olmak üzere toplam 76.893,68 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/03/2019 tarihi raporuna göre davacının % 9 oranında maluliyeti olduğu, 9 ay geçici işgöremezlik süresinin bulunduğu ve 9 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu, davaya konu kazada davacı sürücünün % 25 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise % 75 kusurlu olduğu dikkate alınarak tanzim edilen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 76.893,68 TL’nin dava tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince davacının taleplerine ilişkin kararın hükümde ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 52.666,66 TL sürekli işgöremezlik, 9.036,78 TL geçici iş göremezlik, 11.440,24 bakıcı, 3.750,00 TL faturalandırılmayan tedavi masrafı olmak üzere toplam 76.893,68 TL’nin dava tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nun 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.939,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.