Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24140 Esas 2022/5994 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından talep edilmiş davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.03.2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, borçlu davalı ... İnş. Proje Dek. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2012/13274 Esas sayılı dosyasında davalı ...’in takip başlattığını, yine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2010/15890 Esas, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2012/15620 Esas ve Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2015/7036 Esas sayılı icra takip dosyalarından da icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın şirketin yetkili müdürü olduğunu, takip dayanağı alacağın hiçbir belgeye dayanmadığını, bu muvazaalı icra takiplerinde davalı şirkete ait taşınmazlara haciz şerhi koydurduğunu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek İİK’nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptaline, satışa çıkarılan Aydın ili, Didim ilçesinde bulunan 1671 ada 1 parselde 14, 8 ve 13 nolu meskenlerin kaydına Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2012/13274 Esas sayılı dosyasından tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. Proje Dek. San. Tic. Ltd. Şti.vekili; takip tarihinde davalı ...'ın şirket yetkilisi olmadığını, şirket ortağı olan davalı ...'ın şirkete ait banka kredi borçlarını kendisinin ödediğini, bu borçlar nedeniyle de takip yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., icra takibinin şirketten alacaklarının tahsili için yapıldığını, şirketin faaliyetlerinde kullanılmak üzere 2009 yılında ... ve ... Bankası şubelerinden ipotek karşılığı şirket adına kredi çektiğini ve taksitlerinin bir kısmının ödenmemesi sonucu ipoteklerin paraya çevrilmemesi için kalan kredi borçlarının tamamının kendisi tarafından ödendiğini bu nedenle de şirket hakkında takip yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’in davalı ... İnş. Proje Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait banka kredi borçlarının bir kısmına karşılık toplam 135.626,94 TL ödeme yaptığı, davalı ...’in davalı ... İnş. Proje Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’in ortağı ve yöneticisi olduğu ancak takip tarihi itibariyle henüz yönetime seçilmediği, şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine düşen 3 adet taşınmazının satıldığı, bedelinin henüz alacaklılara ödenmediği, davalı ... İnş. Proje Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarına karşılık ipotek verdiği taşınmazların icra yoluyla satılmasını önlemek için şirket borçlarının davalı ... tarafından ödendiği, ödediği miktara göre de şirket aleyhine usulüne uygun şekilde icra takibi başlatıp sonuçlandırdığı, herhangi bir muvazaalı durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2020 tarih, 2016/504 Esas, 2020/79 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına,davanın kabulü ile, dava konusu Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2012/13274 Esas sayılı dosyasında davalılar arasında yapılan takibe ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2012/13274 Esas sayılı dosyasında varsa yapılan tahsilatlar da dahil olmak üzere Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2010/15890 Esas ve Ankara 6. İcra Dairesinin 2015/7036 Esas sayılı dosyalarındaki alacaklar ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı .... Proje Dek.San.Tic.Ltd.Şti.Adına Kayyum Serkan Tüzün ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu özelliği nedeniyle iptal davasının dinlenebilmesi için, öncelikle davacının borçludaki alacağının gerçek olması, tasarrufta bulunan kişinin de gerçekten borçlu olması gerekir. Bu nedenle iptal davasında davalı 3.kişi aciz belgesine bağlanan alacağın gerçekte olmadığını savunabilir ve ispat edebilir.
Somut olayda davalı borçlu .... Proje Dek.San.Tic.Ltd.Şti.adına Kayyum Serkan Tüzün, davacının takip konusu yaptığı alacaklardan Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2010/15890 sayılı dosyasına karşı, borçlu olmadığının tespiti için davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu .... Proje Dek.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davacı ... aleyhine açılan menfi tespit davasında (Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/695-2019/928) davanın kabulü ile Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2010/15890 esas
sayılı dosyasında .... Proje Dek.San.Tic.Ltd.Şti.’nin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda somut olayın özelliğine göre Bölge Adliye Mahkemesi’nce Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/695-2019/928 sayılı menfi tespit davasının kesinleşmesi beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
2-Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu .... Proje Dek.San.Tic.Ltd.Şti. hakkında Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2012/15620 esas sayılı dosyası üzerinden de icra takibi yapıldığı belirtilerek, dava konusu tasarrufun bu icra takibindeki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak da iptali talep edilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince; bu icra takibi hakkındaki talepler yönünden olumlu-olumsuz karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
3-Yine davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu .... Proje Dek.San.Tic.Ltd.Şti. hakkında Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2015/7036 esas sayılı dosyası üzerinden de icra takibi yapıldığı belirtilerek, dava konusu tasarrufun bu icra takibindeki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak da iptali talep edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, bu icra dosyası yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de; davalı borçlu şirket ve 3.kişi vekili tarafından bu dosyadaki borcun ödenerek kapatıldığı iddia edilmekte olup, bu icra dosyasındaki davacının alacağının tamamının ödenip ödenmediğinin araştırılması, alacağın tamamının ödenmiş olması halinde bu icra dosyası yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... İnş. Proje Dek. San. Tic. Ltd. Şti. adına Kayyum Serkan Tüzün ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.