Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10913 Esas 2022/6027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2019/İHK-15899 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 26/02/2015 günü davacının sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tazmini isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslahla talebini 50.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının vergi mükellefi olduğu ve gelir beyannamesini kendi iradesi ile resmi kurumlara sunduğu, bundan daha fazla gelir elde ettiği savunmasının iyi niyetli olmadığı, bu durumda sigorta şirketince yapılan ödeme ile zararının tamamen karşılandığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tazminat hesabında başvuranın gelirinin doğru tespiti önem arz etmektedir. Somut davada; davacının sahip olduğu otobüsün hem işleteni hem de sürücüsü olduğu anlaşılmakla kişi belirli bir iş yerine bağlı olmaksızın mesleğini icra eden konumunda ise ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yanında ilgili meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorulmalı, olay tarihi itibariyle hangi düzeyde gelir elde edeceği olay tarihinden hesap rapor tarihine kadar olan dönem de dikkate alınarak tespit edilmelidir. Gelirin doğru olarak tespitinin ardından bilirkişiden rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile oluşturulan bilirkişi raporuna göre salt vergi beyanına dayanılarak tazminat kapsamının belirlenmesi ve yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu durum İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.