Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12776 Esas 2022/6034 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim davasında, yoğun yağmur yağışı nedeniyle yerinden çıkan rögar kapağının bir aracın altına çarpması sonucu oluşan hasarın tazminatı için açılan davada, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davalıdan 62.000 TL tazminatın davacı lehine hükmedilmiştir. Ayrıca, davacı yararına vekalet ücretine de hükmedilmiştir. Ancak bu vekalet ücretinin hesaplanması sırasında yanlışlık yapılmış ve asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerekirken maktu ücrete hükmedilmiştir. Bu nedenle, karar davalı vekilinin temyizi üzerine incelenmiş ve sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak vekalet ücretinin düzeltilmesi için karar düzeltilerek onanmıştır. Kararda, Sigortacılık Yasası'nın 30/17 maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesi detaylı bir şekilde açıklanmıştır. Bu maddelerde, avukatlarla temsil edilen taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin hesaplanması detaylı bir şekilde düzenlenmiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 12/09/2018 tarihinde yoğun yağmur yağışı nedeniyle yerinden çıkan rögar kapağının davacının aracının altına çarpması sonucu hasara uğradığını belirterek 63.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 62.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davacı için 62.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 7.170,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının 3. nolu bendindeki "7.170,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.