MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında düşme; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında beraat; sanık ... hakkında mahkumiyet

I. Sanıklar ... ve ... hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; mahkemece yapılan yargılama sonunda sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK"nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçun işlendiği tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II. Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III. Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik incelemede;
........... Ltd. Şti’nin müdürü olan sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın; sahte fatura düzenlemediğini ve yaptığı satışların gerçek olduğunu savunması, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde, şirketin toplamda 1500m2’lik kapalı alana sahip bir yerde faaliyet gösterdiğini, yirmi tane aracı, otuz tane çalışanı olduğunu, şirkette çalışan işçilerin SGK primlerinin ve elektrik borçlarının taksitlendirilerek ödendiğini belirtmesi, 2005 takvim yılında iş yerinde yoklama yapıldığına ilişkin bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmaması, dosya kapsamında bulunan vergi inceleme raporlarından, suça konu faturaları kullandıkları tespit edilen şirketlerin defter ve belgelerinin incelenmesi sırasında, şirket yetkililerinin vergi denetmenlerine verdikleri ifadelerinde, söz konusu fatura muhteviyatı malları gerçekten aldıklarını, fatura bedellerini çek ya da banka havalesi yoluyla ödediklerini belirtmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın iş yerinde 2005 takvim yılında katılan kurumca yoklama yapılıp yapılmadığı sorularak varsa buna ilişkin belgelerin getirtilip incelenmesi, anılan yıllarda işyerinin faaliyette olup olmadığının, şirket adına kayıtlı araç bulunup bulunmadığının, işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığının araştırılması, suça konu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcılar arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1- Verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında, "Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine bu hususun sanığa ihtar edilmesine" ve "Denetim süresinin yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına ilişkin ihtarın yapılmaması, yasaya aykırı,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmasından kaynaklanan zorunluluk,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a teşmiline 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.