Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17713 Esas 2022/5999 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Elazığ'da meydana gelen deprem sonrası taşınmazının kullanılamaz hale geldiğini belirten davacı, davalıdan 89.496,57 TL hasar bedelinin ve 1.000,00 TL rapor ücretinin riziko tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından başvuru kabul edilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince de davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir. Ancak mahkeme kararında, Uyuşmazlık konusu hususlar ve hasar bedelinin belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği halde sigorta eksperi tarafından zararın belirlenerek hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Bu nedenle, davaya konu taşınmazın yapı ruhsatı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 17/04/2020 tarihli riskli yapı bina tespit raporu inceleme formu temin edilerek, iddia ve savunmaların karşılanması için hüküm kurmaya ve denetime olanak sağlayacak şekilde Jeoloji mühendisi-inşaat mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyetinden deprem ile binanın yıkılmasında illiyet bağın olup olmadığı, hasarın yapısal bozukluklardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, depremden kaynaklı ise gerçek zararın tespiti hususunda rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerektiği belirtilmiştir. Bu kararda belirtilen kanun maddeleri: HUMK madde 415/1, SGB madde 20.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 24/01/2020 tarihinde Elazığı-Silivrice'de meydana gelen deprem sonrası müvekkilinin taşınmazının kullanılamaz hale geldiğini, binanın yıkıldığını belirterek, 89.496,57 TL ile 1.000,00 TL ekspertiz rapor ücretinin riziko tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 89.496,57 TL hasar bedelinin ve 1.000,00 TL rapor ücretinin 24.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu deprem sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, söz konusu hasarın depremden kaynaklandığını ve poliçe teminatı kapsamı içinde olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise söz konusu hasarın meydana gelen depremde taşıyıcı kolonları hasarlanmamış olduğu, onarımla eski haline getirilmesi mümkün olduğu, binanın yapısal durumu dikkate alınarak yeni mevzuat gereği afet dönüşüm kapsamına alınarak verilmiş yıkım kararı sonucu oluşan zarar ile deprem sonucu doğrudan meydana gelen hasarlar arasında nedensellik ilişkisinin olmayacağını savunmuştur.
Hakem heyetince yargılama sırasında sigorta eksperi tarafından alınan raporda taşınmazın ağır hasarlı olarak yıkım kararı ile tam ziya olması nedeniyle yıkıldığını ve poliçede gösterilen sigorta bedeli olan 96.120,00 TL’den % 2 muafiyet uygulandığı ve ödemenin de düşülmesi sonucunda toplam zararın 89.496,57 TL olacağı belirlenmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan 26.03.2021 tarihli jeoloji mühendisi, jeofizik mühendisi, inşaat mühendisi bilirkişi heyetinin hazırladığı raporda ise, binanın hasar alma nedeninin deprem kaynaklı olduğu zeminden kaynaklı olmadığı belirlenmiştir.
Dosya içerisine alınan raporlar doğrultusunda Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından başvuru kabul edilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince de davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir.
Uyuşmazlık konusu hususlar ve hasar bedelinin belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği halde sigorta eksperi tarafından zararın belirlenerek hükme esas alınması doğru görülmemiştir. 26/03/2021 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davaya konu taşınmazın deprem nedeniyle ağır hasara uğramasından dolayı mı yıkıldığı, onarımının mümkün olup olmayacağı belirlenmeden sadece binanın hasar almasındaki neden belirlenmiştir. Eksik inceleme ile karar verilmesi görülmemiştir.
O halde; davaya konu taşınmazın yapı ruhsatı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 17/04/2020 tarihli riskli yapı bina tespit raporu inceleme formu temin edilerek, iddia ve savunmaların karşılanması için hüküm kurmaya ve denetime olanak sağlayacak şekilde Jeoloji mühendisi-inşaat mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyetinden deprem ile binanın yıkılmasında illiyet bağın olup olmadığı, hasarın yapısal bozukluklardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, depremden kaynaklı ise gerçek zararın tespiti hususunda rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.