Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/235 Esas 2022/6031 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19/10/2021 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının ... Belediye Başkanı olarak 2004-2014 yılları arasında görev yaptığını, görev süresi içinde aceze yardımı adı altında bir kısım amatör sporculara, ihtiyaç sahibi olmayan kişilere ve akrabalarına mevzuata aykırı olarak nakdi yardımlarda bulunduğunu, ayrıca 2009 yılı mahalli idareler seçimleri öncesinde, belediye bütçesinden gideri karşılanan SMS'leri şahsı için kullanmak suretiyle, belediyeyi 94.745,93 TL zarara uğrattığını, zararın giderilmesi için hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/1287 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının haksız ve yersiz itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, yapılan yardım ve harcamaların mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamında uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince istinafa başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına özellikle mevzuata aykırı şekilde yapılan ödemelerin kamu zararı oluşturmasına göre taraf vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 5.060,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.