MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ....... müdafii ile sanık .......... ve müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya kapsamından, sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri, katılanın Turhal ilçesindeki ikametini kontrol etmesi için yeğeni Metin"e evinin anahtarını verdiği, Metin"in evi 19.04.2009 günü kontrol ettiğinde evde herhangi bir olumsuzlukla karşılaşmadığı, 28.04.2009 günü saat 19.45 sularında kontrol ettiğinde hırsızlık olduğunu anladığı, sanıkların katılanın evinden hırsızlık suçunu saat kaçta işlediklerinin belirlenemediği, bu durumun sanıkların lehine değerlendirilerek gündüz vakti işlediklerinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK"nın 143. maddesi ile arttırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ....... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkralarından, TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine, “hırsızlık suçundan TCK"nın 142/1-b maddesi gereğince temel ceza olarak belirlenen 3 yıl hapis cezasından, aynı Yasa"nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
1-Dosya kapsamından, sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri, katılanın Turhal ilçesindeki ikametini kontrol etmesi için yeğeni Metin"e evinin anahtarını verdiği, Metin"in evi 19.04.2009 günü kontrol ettiğinde evde herhangi bir olumsuzlukla karşılaşmadığı, 28.04.2009 günü saat 19.45 sularında kontrol ettiğinde hırsızlık olduğunu anladığı, sanıkların katılanın evinden konut dokunulmazlığını bozma suçunu saat kaçta işlediklerinin belirlenemediği, bu durumun sanıkların lehine değerlendirilerek gündüz vakti işlediklerinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanması,
2-Suçu birlikte işleyen sanıklara yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken “müteselsilen ve müştereken tahsiline” karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ....... müdafii ile sanık ....... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.